红十字酷刑报告:意味着什么

时间:2019-10-08 责任编辑:郜术鲠 来源:腾博会官网 - 点此进入√ 点击:206 次

红十字国际委员会关于在拘留中治疗14名“高价值被拘留者”的报告
由红十字国际委员会提供。
43页,2007年2月

当我们让那些更关心阅读基地组织恐怖分子权利的人比保护美国免受绝对致力于杀死美国人的任何事情的人时,我担心......这些都是邪恶的人。 我们不会通过扭转另一个脸颊来赢得这场斗争。

如果不是因为我们做了什么 - 关于......对高价值被拘留者的强化审讯技术......那么我们就会再次受到攻击。 在我看来,我们制定的这些政策对于让我们度过最近七年多而没有对美国造成重大伤亡事件至关重要....

- 前副总统迪克切尼,2009年2月4日

谈到酷刑,这不是我们所做的,而是我们正在做的事情。 这不是发生了什么,而是发生了什么,将会发生什么。 在我们的政治中,折磨不是关于我们的政体是否能“让过去过去” - 无论我们是否能够“超越它并向前看”。 对于迪克·切尼和布什总统以及美国人民中的很大一部分人来说,酷刑不仅仅是一系列令人厌恶的“程序”,适用于在过去的六年左右的美国监管期间的几百名囚犯。在红十字国际委员会的这份权威报告中描述了冷酷和耐心的特殊性。 不仅仅是具体的技术 - 强迫裸体,睡眠剥夺,长期存在,以及水等窒息 - 适用于那些十四个“高价值被拘留者”,而且可能更多地出现在“黑色地点”中央情报局在三大洲秘密维护的监狱。

正如前副总统所说的那样,酷刑在我们的政治现状中是一个关键问题 - 不仅是因为参议院委员会正在进行调查,还是因为国会领导人要求进行独立调查,或者是“真相”委员会“由参议院民主党人领导,或者是因为要求ACLU和其他人权组织进行刑事调查,现在在西班牙,英国和波兰进行。 对于美国的许多人来说,酷刑仍然是政治承诺的标志 - 愿意“做任何事情来保护美国人民”,男子气概地准备知道何时戒除“溺爱恐怖分子”并做必须做的事情完成。 酷刑的强大象征性作用,就像许多丑陋,可耻的事实一样,未被承认和未经讨论。 但这并没有使它变得不那么真实。 反之。

酷刑是国家安全致命政治的核心。 这位前副总统,尽管这个国家尚未产生的能干而且无情的政治家,但似乎对此深信不疑。 因为如果切尼先生称之为“保持国家安全”的“艰难,卑鄙,肮脏,恶劣的生意”,酷刑真的是一种必要的罪恶,那么随之而来的就是奥巴马政府取消它将使该国陷入困境再次面临风险。 毕竟,巴拉克·奥巴马总统发布了一系列历史性的行政命令,关闭了“黑色网站”的秘密监狱,并停止使用那里实行的“强化审讯技术”,这是巴拉克·奥巴马。但关塔那摩的近海监狱将在一年内关闭。

在立即行动做这些事情时,奥巴马认定自己是“反酷刑总统”,不亚于乔治·W·布什成为“酷刑总统” - 前任副总统,一位非常不受欢迎的政治家,他抓住了很快就指出了一种国家身份的黑暗代言人。 对于3月份向切尼问过切尼的CNN采访者是否认为“通过采取这些步骤......美国总统让美国人不那么安全”,切尼回答说:

我做。 我认为这些计划对于我们所获得的成功绝对必不可少,因为我们能够收集情报,这些情报让我们打败了自9/11以来对美国发动袭击的所有进一步企图。 我认为这是一个非常成功的故事。

奥巴马总统几天后回答说:“我从根本上不同意迪克切尼。” 他接着说:

我认为切尼副总统一直是一个运动的领导者,他的观念在某种程度上是我们无法调和我们的核心价值观,我们的宪法,我们相信我们不会折磨我们的国家安全利益......态度,这种哲学对我们在世界上的形象和地位造成了不可思议的损害。

总统谈到了正义和声誉以及穆斯林对美国人的态度。 他谈到“事实” - 他说切尼先生说,“不要忍受他。” 显然,总统,前宪法法教授和自称“乐观的家伙”,当被问及是否应该受到折磨时,应该受到惩罚,谈到他倾向于“期待”而不是“向后看”,赞赏切尼和其他人在最近的过去塑造了“巨大的成功故事”的政治重要性,新总统对宪法过于“合法”的关注,被称为“成功故事”,被认为是肆无忌惮和愚蠢的破坏。

切尼的恐惧政治和副总统的独特之处只在于他愿意如此积极地阐述这个问题 - 是从过去中汲取的,而是为未来而建,可能是后世界末日的未来,当美国人凝视着被遗弃的废墟时对他们国家的另一次袭击,会想知道本来可以做些什么,但事实并非如此。 它依赖于对过去六年中所做的事情的精心构建的叙述,可能发生但未发生的所有灾难,以及它们为什么没有发生的事情,以及它对政治使用保密权的坚定态度。 正如前副总统向CNN记者John King透露的那样,

约翰,我看到一份报告是根据我们收集的情报编写的,然后列出了根据我们通过这些程序学到的东西而停止的特定攻击。 它仍然是分类。 在不违反分类的情况下,我无法向您提供详细信息,但我可以说其中有很多。

防止袭击,避免威胁,拯救生命 - 所有秘密都归咎于愿意做出“艰难,卑鄙,肮脏,讨厌”的事情。 现在“反酷刑总统”的事情太过“合法”了。 巴拉克奥巴马可能会断言“事实并没有让他失望”,但只要“没有违反分类”就无法揭示“细节”,只要保密可以作为黑暗和强大的武器使用它遗骸,切尼的折磨政治仍将是一个强大的,如果半淹没的反击故事,等待下一次攻击,以激活它充满活力的生活。

这位前副总统告诉美国有线电视新闻网的“反恐战争”中“我们所做的事情的关键”是收集反对敌人的情报。这就是......增强审讯程序的全部内容。 这不是关于惩罚,痛苦或退化,而是关于智力。 问题是,如何最有效地收集重要情报并且做到这一点 - 正如前副总统坚持认为 - “合法”和“符合我们的宪法惯例和原则”。 这些“技巧”不是折磨,而是“强化审讯”或“极端审讯”,或者在乔治·W·布什总统的青睐短语中,在其完全和完美的中立性方面几乎是美丽的,“另一套程序”。 这些“程序”“旨在安全,遵守我们的法律,我们的宪法和我们的条约义务。”

通过红十字国际委员会报告的四十三页,人们发现了一个惊人的详细描述,在十周和几个月的时间内对十四名“高价值被拘留者”造成的恐怖事件 - 红十字会官员得出的结论,相当毫不含糊地说,“构成酷刑”。 很难不反映关心保护国家的官员如何达成这一特定的“替代程序”,以及他们如何在白宫和司法部的律师帮助下确信这些“程序” “合法。 特别要感谢Jane Mayer在The New Yorker中的开创性报道,Alfred W. McCoy的历史作品,以及参议院军事委员会部分发布的报告以及布什司法部的一系列泄露和解密的备忘录,我们对该计划的复杂官僚机制有相当广泛的记录。 我们可以在各种中央情报局关于感官剥夺和诱发精神病的研究以及“学会无助”中找到它们的根源,其中一些已经有四十多年了,而且,对于顾问的工作,在特定的“替代程序集”的情况下和心理学家一起参与塑造和管理美国军方开发的SERE(“生存逃避抵抗和逃生”)“反抗性”计划。

这项努力始于911恐怖袭击后的几天。 根据参议院军事委员会的报告,到2001年12月,国防部的总法律顾问“已经向联合人员恢复机构(JPRA)征求关于被拘留者'剥削'的信息,该机构的专长是培训美国人员。经受日内瓦公约所认为的非法审讯技巧。“ 两个月后,即2002年2月7日,布什总统签署了一份备忘录,指出“第三项日内瓦公约”实际上并不适用于“反恐战争”中的囚犯。 这项决定为在“反恐战争”中审讯囚犯的SERE技术进行了调整铺平了道路。 正如参议院军事委员会报告的作者解释:

在SERE训练的阻力阶段,美国军事人员面临身体和心理压力......旨在模拟他们如果被不遵守日内瓦公约的敌人俘虏而可能受到的条件。 正如一位JPRA讲师所解释的那样,SERE培训“基于过去50年来对囚犯的非法剥削(根据1949年”关于战俘待遇的日内瓦公约“所列的规则)。

SERE学校使用的技术,部分基于朝鲜战争期间用于引发虚假供词的中国共产党技术,包括剥夺学生的衣服,将他们置于压力位置,将头罩戴在头上,扰乱他们的睡眠,治疗它们像动物一样,让它们受到嘈杂的音乐和闪烁的灯光,并使它们暴露在极端温度下。 它还可以包括面部和身体拍打,直到最近,对于参加海军SERE学校的一些人来说,还包括水刑。

对这段历史的认识使阅读红十字国际委员会报告了一个奇怪的练习,通过镜子爬回来。 对于十四名“高价值被拘留者”的采访,他们在“16个月到近四年半”的任何地方被秘密监禁在“黑色地点”,红十字会的专家正在听取对他们适用的技术的描述根据1949年“日内瓦公约”所列规则,最初设计为非法的。 然后,红十字会调查员作为日内瓦公约指定的机构成员监督战俘的待遇并判断治疗的合法性,他们被要求宣布这些技术是否符合公约的规定。 在这个判决中,毫不奇怪,它们是毫不含糊的:

关于虐待被拘留者的指控表明,在许多情况下,他们在中央情报局方案中受到的虐待,无论是单独还是组合,构成酷刑。 此外,虐待的许多其他因素,无论是单独还是组合,都构成了残忍,不人道或有辱人格的待遇。

鉴于“替代程序集”的根源,这种严厉的判断可能会被作为判决的编年史预言而被驳回。 根据“日内瓦第三公约”,“酷刑”和“残忍,不人道和有辱人格待遇”都被宣布为非法,最高法院于2006年6月裁定 - 布什总统2002年2月的备忘录 - 美国对待所有囚犯必须坚持。 根据1984年美国签署的“禁止酷刑公约”,它们也是非法的,根据1996年“战争罪法”,它们也是非法的(尽管2006年“军事委员会法”试图保护那些使用“替代方案”的人。程序“来自本法律规定的法律后果”。 更重要的是,正如报告所述,

十四人被有效关押的全部情况构成违反国际法的任意剥夺自由和强迫失踪。

它同样证明了美国媒体的特殊性 - 它的“速记功能”及其机构不愿意报道任何有争议的事实,无论多么令人难以置信,高官员 - 前副总统坚持认为这些审讯是“合法地”和“按照我们的宪法惯例和原则”进行的报道仍然毫无矛盾地报道,并且布什总统一再声称“美国不折磨”仍被尊重地引用,并在许多方面被采取认真。 他们如此报道是一个政治事实,也是一个强大的事实。 它使人们有可能争辩说,无论律师“在任何一方”的论点如何坚持,他们的分歧这一事实使得这些程序的合法性成为党派政治忠诚而非法律的问题。

我从根本上不同意迪克切尼......事实并没有让他失望。

-President Barack Obama,60分钟,2009年3月22日

在红十字国际委员会报告中所载的描述和判决之后,似乎无可争议的一个事实是,美国官员在“反恐战争”中审讯囚犯时遭受了折磨,并且系统地这样做了。 从许多其他来源,包括前总统本人,我们知道这样做的决定是在美国政府的最高层进行的,并在其最高级官员的充分知识和支持下进行。

一旦这被接受为事实,可能会产生某些后果。 首先,必须改变这些违反国内法和国际法的政策 - 正如所指出的那样,奥巴马总统在他上任的第一整天就开始实现这一政策。 其次,它们应该被明确否定 - 一个更复杂的政治过程,或许已经开始,但只是开始了。 第三,那些下令,设计和应用它们的人必须在一些社会认可的程序中被提交给公众,以解释他们做了什么以及如何做,并遭受一些适当的后果。

第四,也是至关重要的,必须根据最可靠的机构编制和分析并权衡的最可信的信息做出一些判断,关于这些政策实际实现了什么:如果它们如何促进国家的利益,如果确实如此他们确实推进了他们,以及他们如何伤害他们。 因为在这一点上,奥巴马总统的断言“事实并没有[切尼]出局”仍然只是:一个断言。 对于这一断言,切尼和其他人,包括布什总统,回应并将继续回应“我们通过这些计划所学到的具体攻击”的说法 - 当然,他们“不能”给你详细信息......不违反分类。“ 当公职人员确实引用具体案件时 - 正如布什总统本人在描述阿布祖巴达所使用的“替代程序”时所做的那样,总统声称,“他是一名高级恐怖主义领导人”“提供了有助于停止的信息”计划在美国境内进行恐怖袭击的“其他官员,其中许多人也”知道,“向记者泄露不同的版本,似乎证明所提出的要求是夸大其词。

不幸的是,这些相反的说法,无论多么令人信服 - 而且在Abu Zubaydah的情况下,他们非常有说服力 - 一般来自无名官员,不能作为明确的证据,或作为对包括总统在内的前任官员的充分可信的否定。美国仍然断言。 切尼坚持认为,“绝对至关重要的是让我们度过七年多来没有重大伤亡事件”,这绝不是关于酷刑是否确实存在的讨论,“奢侈的主张与破坏性泄密之间的持续战斗将确保它持续存在。

正是因为有人声称酷刑保护了美国,许多美国人在听到迪克·切尼关于反恐战争中“强硬,卑鄙,肮脏,恶劣”战术的必要性的说法时,仍然点头表示回应通过立即谴责它,而是通过提出进一步的问题。 例如:有必要吗? 而且:它有用吗? 对于这些问题,“保持国家安全”“七年多”的最后一任总统和副总统回答“是”和“是”。 尽管随着时间的流逝,那些坚持提出这些问题,并且愿意接受这些答案的人数,无疑会下降,但仍然很重要,而且在另一次成功的攻击之后可能会大幅增长。

这个政治事实部分解释了为什么在涉及酷刑时,我们似乎是一个陷入熟悉而永无止境的戏剧的社会。 尽管在红十字国际委员会的报告中提供的 - 并且首次正式确认的一些细节是新的,虽然第一人称账户令人不寒而栗,并且毫无疑问具有强大的力量,但人们无法观察到更广泛的讨论。到目前为止,酷刑已经存在了近五年的基本轮廓,并且已经成为可以预见的,在各种政党中遭受了愤怒和挑衅的否定,就像是一部皮影戏。

“黑色网站”的新闻首次出现在2002年12月“华盛顿邮报”头版的新闻报道中。一年半之后,在阿布格莱布照片的出版和播出之后 - 在过去的六年里,由于骇人的影像,折磨故事变成了“电视” - 一股巨大的泄密浪潮席卷了公众观看数百页关于酷刑的“秘密”文件以及布什政府对此的决策。 从那以后出现了许多重要的“启示”,但没有一个改变了基本事实:不迟于2004年夏天,美国人民面前有关于政府当选和任命官员如何决定的基本叙述。酷刑囚犯以及他们如何去做。

在我写的时候,参议院司法委员会主席,佛蒙特州的帕特里克·莱希(Patrick Leahy)呼吁建立一种“真相委员会”来收集信息,部分原因是为前官员提供免于起诉的真实证词,关于“我们的拘留政策和做法如何......严重侵蚀了美国的基本法治原则。” 情报委员会主席,加利福尼亚参议员Dianne Feinstein及其排名成员,密苏里州参议员克里斯托弗邦德,已宣布自己调查“中央情报局如何创建,运作和维持其拘留和讯问计划”以及 - 至关重要 - 他们打算“通过使用增强的标准审讯技术评估获得的情报信息”。

这是一个尚未解决的核心问题:获得了什么? 我们已经知道丢失了什么。 在这个问题上,奥巴马总统在他的60分钟回复中通常是雄辩的:

我的意思是,事情是这些年来,关塔那摩实际上有多少人被定罪? 根据切尼副总统提出的理念,有多少恐怖分子被绳之以法? 它并没有让我们更安全。 对于反美情绪来说,这是一个伟大的广告。 这意味着世界各地不断有效地招募阿拉伯战士和穆斯林战士以反对美国的利益......副总统切尼推动的关塔那摩监狱的整个前提是,美国的司法制度不能完全胜任与这些恐怖分子打交道......我们是否会继续前进,直到整个穆斯林世界和阿拉伯世界鄙视我们? 我们认为这真的会让我们更安全吗?

这清楚而简明地概述了酷刑可能造成的损害。 酷刑破坏了美国尊重和遵守法律的声誉,从而削弱了其政治影响力。 通过折磨,美国已经伤害了自己并帮助敌人最终成为一场内在的政治战争 - 一场战争,即要征服的关键目标是年轻穆斯林的忠诚和态度。 通过折磨囚犯,其中许多人涉嫌犯下针对美国人的巨大罪行,美国使得不可能对这些罪犯伸张正义,而是将他们 - 以及国家本身 - 判给无尽的不公正待遇。 对于美国回归酷刑的代价而言,这种不确定性是一种全球广告,奥巴马总统试图通过宣布将关闭关塔那摩来减少酷刑。

问题是如何设置这种对国家利益的损害 - 其中一些可以通过穆斯林国家的民意调查数据,暴力圣战组织的招募人数增加等来衡量 - 反对声称已经避免了攻击。 通常情况下,这些类别是不可比的。 面对前副总统切尼的论点,奥巴马总统说“事实并没有让他失望”,但他指出的事实似乎是关于酷刑造成的政治损害的事实,或者说它对国家造成的困难。试图起诉囚犯。 他似乎没有谈到前政府官员所做的事实 - 他们声称的事实证明,在避免袭击和保护国家方面,酷刑挽救了生命。

调查实际产生什么样的情报酷刑并不是一项普遍的任务:反对酷刑的人不愿意承认它可能以任何方式“有效”; 支持其使用的人不喜欢承认它可能没有。 令人遗憾但无可否认的事实是,酷刑的非法性或其可能对国家声誉造成的政治损害,不足以阻止许多美国人愿意支持酷刑。

有一个原因是,“定时炸弹”的神话和大胆无情的美国特工会做任何事情来阻止它的爆炸 - 包括酷刑在内的任何事情,证明了他的承诺和他的严肃性 - 在流行文化中是神圣化的,不仅在像24这样的电视剧中,还在Dirty Harry和其他电影中是它的祖先。 滴答声炸弹的故事和折磨它的折磨英雄提供了一个平静的信息,以打击普遍的焦虑和恐惧 - 无论什么可怕的威胁出现,有些人将利用不受约束的政府权力来保护国家。 它还吸引了更丑陋和同样强大的情绪:对报复的渴望,惩罚和复仇的冲动,面对易受权力主张的感觉需求。

在这种政治演算中,被“法律主义”所痴迷的自由主义者是问题的一部分,而不是解决方案的一部分,并且前副总统一直在寻求孤立新总统的那个阵营中坚定地坚持这一点并非偶然。 切尼在这项努力中取得的成功现在并不明显 - 毕竟,他是一个非常不受欢迎的政党中最不受欢迎的成员 - 但他如此炫耀地播种的种子,如果不受事实的挑战,并且在适当的条件下,可以在未来。

化解酷刑的政治动荡并将其从“恐惧政治”中心移除的唯一方法是用权威和令人信服的信息取代其挥之不去的神秘主义,主要是保密,以及它是如何被真正使用的,以及它是什么真的实现了。 这还没有发生的原因是,尽管有无数的报道,研究和启示使我们对布什政府的酷刑政策有了丰富而生动的描述,但作为一个社会,我们在这条道路上几乎没有取得进展。 尽管进行了所有的调查,我们迄今尚未设法制定一个两党,广泛可信和政治决定性的努力,并且权威性地宣布这些活动是否在其声明和仍然声称的目的中完成了任何事情:保护安全国家的利益。

这不能通过媒体来实现; 由于同样的制度限制导致记者不断重复布什和切尼对酷刑“合法性”的坚持,这使得新闻界不可能无论其对公众的泄密有多么有说服力,对其作出政治决定性的判断。酷刑的价值。 缺乏的不是信息或启示,而是政治信誉。 所需要的不是更多的披露,而是一个广泛有说服力的判断,由能够查看所有证据的人提供,无论这些证据是多么高度机密,并且可以就水门事件专责委员会或9/11委员会的命令宣布两党的尊重。或不折磨让美国人更安全。

这是我们开始就酷刑达成真正共识的唯一途径。 从各方面来看,可能直接归因于“替代程序集”的情报收获很少。 但无论获得什么样的信息,都必须对其进行评估,然后根据制作它所产生的巨大代价,法律,道德和政治成本来判断。 酷刑的收获,无论它真实存在,都不太可能超过这些成本。

我们对布什政府的酷刑政策了解很多,但我们需要了解更多。 我们需要知道,从一项将研究所有证据的调查中,将其分类为高度保密,并且将以可信的两党声音向国家说话,使用酷刑是否确实产生了信息,这位前副总统的话,“对于让我们度过最近七年多没有对美国造成重大伤亡事件的绝对至关重要”。 我们已经有充分的理由怀疑这些说法,例如劳伦斯威尔克森的话,他作为国务卿鲍威尔的参谋长,可以获得最高分类的情报:

它从来没有引起我的注意 - 从机密信息或其他方面 - 任何重要的智慧都来自任何被拘留者,而不是少数几个无可争议的戒指领袖和他们的同伴,显然不超过十几个或两个被拘留者,甚至他们所谓的强硬,可操作情报的贡献在诸如情报和执法等相关社区中引起强烈争议。

值得注意的是,许多被赋予“保护我们安全”义务的人不同意前总统关于他“替代程序”的必要性的看法。 事实上,2006年9月6日,在布什总统在他的东室演讲中告诉国家关于“中央情报局运作的单独计划”的几个小时,其中使用了“替代程序”,并宣布十四名“疑似恐怖主义领导人和特工”正从黑色地点被送到关塔那摩(他们最后会向红十字会调查员讲述他们的故事),整个波托马克河正在发生一个非常不同的事件。 在国防部,高级官员和官员正在介绍新的“人类情报收集行动陆军野战手册” - 新的重写审讯手册,正如陆军副司令员约翰·金梅斯中将指出的那样,指出out,在很多方面都是独一无二的:

“实地手册”明确禁止酷刑或残忍,不人道和有辱人格的待遇或处罚......为了使我们的士兵更容易理解和理解......我们在“实地手册”中列入了具体的禁令。 其中有八个:审讯者不得强迫被拘留者赤身裸体,进行性行为或以性方式行事; 他们不能使用头巾或将麻袋放在被拘留者的头上或在他的眼睛上使用胶带; 他们不能打败或电击或烧伤他们或造成其他形式的身体疼痛 - 任何形式的身体疼痛; 他们可能不会使用水上寄宿,他们可能不会使用低温或治疗会导致热损伤; 他们不会执行模拟执行; 他们可能不会剥夺被拘留者必要的食物,水和医疗费用; 他们可能不会在审讯的任何方面使用狗....

Kimmons中将的程序清单非常引人注目,包括几乎所有在布什执政期间被曝光的人,无论是在阿布格莱布,关塔那摩,还是现在,在“黑点”。 事实上,就在他的总司令向国家生动地辩护“替代程序”的必要性之前,这位将军宣称军方明确禁止这些程序 - 并且正在解释,以回答记者的问题。这些禁令是否“不限制审讯人员获取可能非常有用的信息的能力”,这正是为什么:


我绝对相信你的第一个问题的答案是否定的。 滥用行为不会带来好的情报。 我认为历史告诉我们。 我认为过去五年的艰苦岁月的经验证据告诉我们。

And moreover, any piece of intelligence which is obtained under duress, through the use of abusive techniques would be of questionable credibility. And additionally, it would do more harm than good when it inevitably became known that abusive practices were used. And we can't afford to go there.

And yet the "loud rhetoric" of Dick Cheney, as Colonel Wilkerson remarks, "continues even now" and remains a persistent political fact in our debate about national security. What should be a debate about facts remains instead a debate fueled by reckless assertions about "still classified" intelligence and leaks that undermine those assertions. The debate over the supposed importance of intelligence provided by Abu Zubaydah, whose torture, including waterboarding, is related with awful immediacy in the ICRC report, is only the most prominent of these controversies. Though waterboarding has not been performed on prisoners in American custody since 2003, there is a reason we continue to talk about it. Though we have known about the Bush administration's policy of torture for five years, there is unquestionably more debate about it now than there ever has been. We are having, in a ragged way, the debate about ethics and morality in our national security policies that we never had in the days after September 11, when decisions were made in secret by a handful of officials.

Philip Zelikow, who served the Bush administration in the National Security Council and the State Department and then went on to direct the 9/11 Commission, remarked in an important speech three years ago that these officials, instead of having that debate simply called in the lawyers: the focus, that is, was not on "what should we do" but on "what can we do."

There is a sense in which our society is finally posing that "what should we do" question. That it is doing so only now, after the fact, is a tragedy for the country-and becomes even more damaging as the debate is carried on largely by means of politically driven assertions and leaks. For even as the practice of torture by Americans has withered and died, its potency as a political issue has grown. The issue could not be more important, for it cuts to the basic question of who we are as Americans, and whether our laws and ideals truly guide us in our actions or serve, instead, as a kind of national decoration to be discarded in times of danger. The only way to confront the political power of the issue, and prevent the reappearance of the practice itself, is to take a hard look at the true "empirical evidence of the last five years, hard years," and speak out, clearly and credibly, about what that story really tells.

Mark Danner's books include Torture and Truth. He teaches at the University of California, Berkeley, and at Bard College, New York.